核心提示：

　　近年來，儲(chǔ)戶存款在ATM柜員機(jī)被盜取案件屢有發(fā)生，在索賠問題上，儲(chǔ)戶往往會(huì)遇到很多困難。近日，東莞市民張先生被盜取的巨額存款則被法院判決由銀行來埋單。

　　張先生在某銀行東莞分行一個(gè)ATM機(jī)上存款時(shí)，銀行卡信息被盜取，7萬多元存款被兩名男子分19次轉(zhuǎn)賬和提現(xiàn)。張先生將某銀行東莞分行告上法庭，索賠損失。近日，法院一審認(rèn)為，銀行未能識(shí)別偽造的儲(chǔ)蓄卡，對(duì)ATM柜員機(jī)疏于管理，給儲(chǔ)戶造成財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)全部違約責(zé)任。法院一審判決某銀行東莞分行支付張先生存款74400元及利息，雙方都沒有提出上訴。

　　法院此次判決結(jié)果引起法律界廣泛關(guān)注，律師稱此次判決具有示范意義。銀行界人士認(rèn)為，法院判決銀行敗訴將促使銀行界重新思考對(duì)儲(chǔ)戶財(cái)產(chǎn)的保全責(zé)任。

　　文記者唐紅杰 通訊員謝銳勤、王俊

　　案發(fā)：7萬余元存款不翼而飛

　　東莞市民張先生今年4月10日晚8時(shí)持銀行卡到某銀行東莞市新基支行附近的ATM柜員機(jī)存了一筆錢。

　　3天后，張先生卻發(fā)現(xiàn)銀行卡中的存款竟然少了74400元，而張先生并沒有取過錢。4月11日晚7時(shí)，張先生向東莞市公安局東城分局樟村派出所報(bào)案。

　　公安機(jī)關(guān)偵查了解到，張先生在ATM柜員機(jī)上存款3小時(shí)后，有兩名不明身份男子利用張先生銀行卡密碼信息對(duì)存款進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬和提現(xiàn)。4月11日晚上，張先生的存款再次被這兩名男子盜取。

　　偵查：

　　兩男子偽造銀行卡盜款

　　警方調(diào)取ATM柜員機(jī)的監(jiān)控錄像資料，錄像顯示，今年4月10日晚7時(shí)28分左右，有兩名男子在某銀行新基支行外的ATM機(jī)上安裝了不明物體。一個(gè)小時(shí)后，張先生使用這臺(tái)ATM柜員機(jī)存了錢。

　　僅僅一天時(shí)間，這兩名男子利用盜取的張先生銀行卡信息偽造了一張銀行卡，通過ATM機(jī)分19次將張先生的存款進(jìn)行轉(zhuǎn)賬和提現(xiàn)，其中被轉(zhuǎn)賬金額為34400元，被提現(xiàn)金額為40000元。

　　張先生認(rèn)為，銀行沒有盡到保全義務(wù)，于是一紙?jiān)V狀將銀行告上東莞市第一法院。

　　爭(zhēng)論：

　　銀行是否應(yīng)負(fù)責(zé)任

　　庭審時(shí)，張先生表示，在ATM柜員機(jī)上取款的兩名男子并非他本人所委托，自己的儲(chǔ)蓄卡也從來沒有丟失或轉(zhuǎn)借過他人，儲(chǔ)蓄卡的密碼也沒有向別人透露過。

　　銀行認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)尚未破案，張先生所稱的被他人偽造銀行卡將賬戶內(nèi)款項(xiàng)支取及轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，并未被司法認(rèn)定，因此并不足以證明張先生所稱的事實(shí)。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)儲(chǔ)蓄合同的性質(zhì)，銀行負(fù)有保證存款人儲(chǔ)蓄卡內(nèi)存款安全，并為存款人保密的義務(wù)，同時(shí)，銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯，識(shí)別偽造的存折、儲(chǔ)蓄卡等，也是銀行應(yīng)盡的合同義務(wù)。

　　判決：

　　銀行承擔(dān)全部責(zé)任

　　法院審理認(rèn)為，張先生案發(fā)后及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，可以認(rèn)定案涉存款被他人取走或轉(zhuǎn)賬是他人偽造儲(chǔ)蓄卡盜取了存款的事實(shí)。

　　法院表示，銀行未能識(shí)別偽造的儲(chǔ)蓄卡，對(duì)ATM柜員機(jī)疏于管理和維護(hù)，未能及時(shí)檢查、發(fā)現(xiàn)、拆除犯罪分子安裝的不明設(shè)備，致使ATM柜員機(jī)成了隱藏犯罪分子作案工具的場(chǎng)所，給儲(chǔ)戶造成安全隱患及財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)全部違約責(zé)任。近日，法院作出一審判決，判處銀行支付張先生存款74400元及利息。雙方均未上訴。

　　案件討論

　　主審法官：關(guān)鍵看儲(chǔ)戶是否存在過錯(cuò)

　　本案主審法官王俊告訴記者，法院以前也審理過類似的ATM柜員機(jī)存款被盜案件，“大多判處雙方都有責(zé)任”。本案之所以判處銀行負(fù)全部責(zé)任，王俊說，與以往案件最大的區(qū)別在于，本案證據(jù)顯示張先生在存款被盜過程中并不存在過錯(cuò)。

　　王俊舉例說，以往出現(xiàn)過犯罪分子通過“拍肩膀”等方式吸引儲(chǔ)戶注意，然后趁機(jī)盜取銀行卡信息，或者是銀行方面在柜員機(jī)附近有明顯的提示性語言，而儲(chǔ)戶沒有留意導(dǎo)致銀行卡信息被盜，“這種由于儲(chǔ)戶過錯(cuò)導(dǎo)致的損失，儲(chǔ)戶要負(fù)主要責(zé)任”。

　　業(yè)界人士：

　　銀行應(yīng)重新思考對(duì)儲(chǔ)戶財(cái)產(chǎn)的保全責(zé)任

　　昨日下午，一名不愿透露姓名的銀行界人士告訴記者，他已經(jīng)聽說了這個(gè)案件，法院的判決結(jié)果令他十分意外。

　　這位業(yè)界人士表示，ATM柜員機(jī)遍地開花，日常維護(hù)工作一直以來都是各大銀行管理上的難點(diǎn)，盡管銀行方面加強(qiáng)了對(duì)ATM柜員機(jī)的監(jiān)控，但不可能面面俱到。

　　“目前能夠做到的就是在ATM柜員機(jī)旁邊貼上提醒告示，提醒儲(chǔ)戶保護(hù)好自己的儲(chǔ)蓄信息”。他說，至少此案對(duì)銀行界是一個(gè)提醒，“促使各大銀行加強(qiáng)對(duì)儲(chǔ)戶財(cái)產(chǎn)保全的力度”。

　　律師視角：

　　此案具有指引性的象征意義

　　廣東漢章律師事務(wù)所律師葉玉斌說，他贊同法院對(duì)此案的判決結(jié)果，“銀行方面沒有及時(shí)消除安全隱患，沒有盡到安全保障義務(wù)”。葉玉斌說，目前很多牽涉到ATM柜員機(jī)的案件，有的是判儲(chǔ)戶敗訴，有的是雙方都承擔(dān)一定責(zé)任，此案判決銀行負(fù)全部責(zé)任“具有指引性的象征意義”。 (來源：廣州日?qǐng)?bào))